（一）這次美國總統大選有沒有大規模舞弊？
這次美國總統大選有沒有大規模舞弊？不少人以為有。他們依據的主要事實是：
1、在關鍵州的競選造勢活動現場，特朗普人氣很旺，拜登的寥寥無幾，反差極大。
2、在投票日當晚開票，直到午夜，特朗普在幾個關鍵州都明顯領先，連很多支持拜登的人都以為特朗普贏定了，殊不知一覺醒來變了顏色，垂直上升的拜登曲線更是前所未見，不可思議。
3、這次大選，參議院目前是共和黨得50席，民主黨48席，眾議院共和黨較先前贏得了更多的席次，這就是說，不少人把參議員眾議員的票都投給了共和黨，但把總統的票投給了民主黨。特朗普顧問委員會成員、歌手卡婭•瓊斯（Kaya Jones）認為應該是特朗普贏得總統，因為沒有人會去投全部共和黨的國會議員票，卻把總統票投給民主黨的拜登。
對以上3點，可有如下解釋：
1、競選造勢活動，拜登說因為疫情，不鼓勵其支持者到現場。另外，有不少選民對特朗普很反感，他們是為了選下特朗普才投拜登的票，他們對拜登本人並沒有什麽興趣，所以他們也不會參加拜登的競選活動。這就使得要投拜登票的選民人數大大超過出席拜登競選活動現場的人數。
2、拜登得票戲劇性反超，主要是郵寄投票造成的。特朗普呼籲親自投票，拜登呼籲郵寄投票，各州開票的情況不一樣，有些州（包括一些關鍵州）規定先開親自投票的票，後開郵寄投票的票。既然投特朗普票的人大多親自投票，而投拜登票的人很多郵寄投票，這就造成了在開票前期，特朗普的票多，在開票後期，拜登的得票迅速上升，甚至形成奇特的拜登曲線。
3、還在投票日前，就有一些知名的共和黨人士，如小布什、麥凱恩的遺孀和女兒、羅姆尼等公開表態他們會投拜登的票。可見在這次大選中，確實有一批選民會把參議員眾議員的票投給共和黨，而把總統的票投給民主黨。在以往的選舉中，曾出現過某黨贏得國會而輸掉總統的情況。
以上解說，是基於常情常理的一種推論，但因為只是一種推論，所以說服力有限。還是會有不少人認為這次大選有大規模舞弊的嫌疑。
（二）這次美國大選有沒有大規模舞弊的可能性呢？
1、傳統方式的大規模舞弊不可能。因為傳統方式的舞弊不但風險高，而且效率低。要做到大規模舞弊，必須要有很多人直接參與，勢必會有很多人知悉或間接知悉，因此很容易被發現被查獲，根本沒有成功的機會。畢竟，我們對美國的民主制度，對美國的兩大黨，應該有基本的信心。要說有一小撮人背著大家干違法舞弊的事情，那是可能的；要說有很多很多人和這一小撮壞人一起幹違法舞弊的事情，那就不可能了。美國的兩大黨不同於共產黨，很松散，沒有共產黨鐵的紀律，他們可能做傻事做笨事，但不可能做他們自己都清楚的違法舞弊的事。
2、這次大選之所以招致大規模舞弊的指控，原因之一是這次選舉大量的采用了郵寄投票這種方式。對郵寄投票這種方式，我們有必要多談幾句。
不錯，美國過去也采用過郵寄投票的方式，但一來是規模比較小，二來是程序很嚴格。這次不一樣。由於疫情，這次郵寄投票的規模史無前例的大，程序也不嚴格。
郵寄投票分兩種，一種是「全面郵寄投票」（Uiversal Mail-in Voting），另一種是和「不在籍投票」（Absentee Voting）。兩者的區別在於，「全面郵寄投票」是自動將選票郵寄給所有註冊選民，讓選民自行選擇采用何種方式投票（既可以郵寄也可以去投票站投票）。「不在籍投票」需要選民向選舉機構提前申請。「不在籍投票」又可分為兩種：一些州需要選民提供充足的缺席理由（Excuse required absentee voting）；有些州則無需提供任何理由，即申即得（No-excuse required absentee voting）。
在美國聯邦制下，選舉管理體制是高度地方化的，每個州都有權決定自己的選舉組織方式和投票方法，這就導致了各個州在郵寄投票規則方面的差異。
其中，長期采用 「全面郵寄投票」的有5個州，即科羅拉多、猶他、夏威夷、俄勒岡、華盛頓；這次由於疫情原因，加州、內華達、佛蒙特、新澤西和哥倫比亞特區也宣布采用「全面郵寄投票」。另外41個州采用的是「不在籍投票」，其中7個州要求選民提供某種形式的理由，包括紐約州、印第安納、德克薩斯等；其余34個州的選民則無需任何理由申報不在籍投票，包括搖擺州中的密歇根、俄亥俄、賓夕法尼亞等。
（不過以我的了解，采用全面郵寄投票的州要比上面提到的為多。按照上面的說法，紐約州采用的是不在籍投票，選民須事先申請並提供某種理由才可以得到郵寄選票。我家住紐約市，並沒有申請過郵寄投票，但卻收到了郵寄選票，包括一份給我兒子的，而他早已遷居外州。）
其實，對郵寄投票這種方式，早就有爭議。2005年，聯邦選舉制度改革委員會主持撰寫了一份關於選舉制度改革的報告。該報告有專門一節（第46-48頁）指稱，不在籍投票仍然是潛在選民舞弊的最大來源。
報告談到不在籍投票的種種弊端。例如，空白選票寄到錯誤的地址，或者是寄到居民大樓被人截取。再有，選民在家裏、療養院、工作地點、教會等處填寫選票，顯然要比在投票處投票更容易受到公開的壓力或隱蔽的壓力，乃至受到威脅。用郵寄投票，買票更容易發生，並更難被發現查處，等等。另外，郵寄投票還容易出現選民註冊舞弊，例如非公民、外國公民註冊，以死人的名義註冊，以卡通片人物的名字註冊，等等，報告均舉出實例。
順便說明：這個聯邦選舉制度改革委員會是跨黨派的，它的兩個主席分別是民主黨人、前總統卡特和共和黨人、老布什總統的國務卿貝克。
（三）郵寄投票和親自投票相比較，郵寄投票的弊病是很明顯的。
郵寄投票——尤其是全面郵寄投票——有很多漏洞。例如，有些選民，由於搬遷外州而改變了地址，但由於各州系統不聯通，有關部門對搬遷信息不夠了解，於是給新地址舊地址都寄去了選票，這就出現了一個人收到兩張或兩張以上的郵寄選票的怪事。還有的選民已經過世了，但卻依然收到郵寄選票，等等。這就給假冒投票或多次投票提供了機會。在規定郵寄投票必須事先申請並經過核查的地方基本上不會出現上述差錯。但是這次有很多地方采取了全面郵寄投票即不申請也不核查就寄來選票的辦法，出現上述差錯的概率就大大增加。
親自投票，選民把自己填好的選票投進票箱，他的票立刻就輸入計票系統。這個過程是直接的，其間不經過任何別人的手。郵寄投票則不然。郵寄投票要輸入計票系統必須轉幾道手。妳把郵寄選票投入郵筒，郵遞員把它取出來交到郵局，郵局的工作人員把它交到選務處，選務處的工作人員再把它投進票箱輸入計票系統。如果妳不是親自把選票投入郵筒，而是委托別人投入郵筒，那就又多了一道轉手。每一道轉手的經手人都可以對妳的票做手腳，或者是篡改，或者是有意或無意地丟棄或銷毀。篡改除非當場目睹，丟棄除非當場目睹或事後發現，否則就無法查證。或者，妳能查出舞弊，但是差不出舞弊的人。
親自投票的投票間是嚴密遮蔽的，選民到投票處親自投票，其私密性受到高度保護。老公老婆一同去投票，但是老公老婆彼此都不知道對方到底投了誰的票。郵寄選票無疑會削弱投票的私密性。用郵寄方式投票，老公和老婆就不難知道對方投了誰的票，這就會對各自的投票產生影響。尤其是那些本來對政治就比較冷漠，或是對投誰不投誰缺少強烈主見的選民，當他們覺得自己投票是在或可能是在別人的眼光之下，於是就免不了會看別人的眼色行事，按別人的意思投票。和親自投票相比，郵寄投票增加了某些人把自己的意誌強加於人的機會。
投票處有種種禁令，禁止拉票禁止政治性講演和張貼文宣等政治運作，違者要坐牢要罰款。網上找到一份舊金山選務處發布的《選舉日準許及禁止的行為》，規定的十分細密，並鼓勵任何人目擊或懷疑有違規舞弊向有關部門舉報。其目的是「竭誠確保所有選民均享有安全、可靠，及保密的投票經驗」，「保障選民能夠在獨立及保密不受幹擾環境下投票」。有言道，魔鬼藏在細節裏，細節決定成敗。一旦采用郵寄投票，這些煞費苦心的設計和規定等一系列「細節」就都蕩然無存了，誰能說它不會影響選舉結果呢？
對於妳我，對於廣大讀者，也許不管親自投票還是郵寄投票，都不會有區別。畢竟，那些肯讀我們這類文章的人基本上都是比較關心政治、比較有主見的人。但是在任何一個成熟的民主國家裏都有一小半選民不是這樣的，他們的投票就是會受到投票方式以及投票現場氣氛的影響的。
不久前，《華爾街日報》發表了一篇文章，專談收割選票(ballot harvesting)問題。文章說，采用郵寄投票，就會有人出來遊走社區，熱心地收集代寄選票。對於這類行為，要證明是選舉欺詐的難度很高，幾乎不可能。有多少人的選票是在被施壓、被哄騙、甚至被付錢、或是在不知情的狀態下被填寫或者被丟棄？
這次美國大選，投票率史無前例的高。依據現在公布的得票數，特朗普的得票就已經超過歷史上任何一位總統候選人，拜登就更高了。粗略的算，這次大選參加投票的人數比上次要多出2300萬。這就是說，有2300萬過去從來不投票的人這次投票了。這一來是大家都認為這次選舉事關重大，所以一些過去從不關心的人也關心了也參與了，但更重要的原因應該是，郵寄投票把投票變得非常簡便，並給活動人士收割選票大開方便之門。
美國傳統基金會的選舉專家斯巴科夫斯基（Hans von Spakovsky）說，郵寄投票是最糟糕的選舉方式，因為這使得整個選舉無法被選舉官員監察。
有人說，郵寄投票確實有漏洞，但是這個漏洞雙方都可以鉆，兩黨利用這個漏洞的機會是均等的，從而造成的後果是可以互相抵消的。
理論上是如此，但實際上常常不是如此。在實際上，同一個漏洞，常常是一方利用的多，另一方利用的少。
在海外，我耳聞目睹，不少NGO組織鬧分裂就是這麽發生的。一派人利用章程裏的漏洞大鉆空子，贏得選舉，另一派人認為不公平，拒絕承認，於是原組織就分裂了。其實，制度的改進也常常是這樣發生的：一套制度有某個漏洞，起初大家沒意識到；在初期運作時，也沒什麽人去利用，大家也想不到要改進。後來由於某種緣故，有一派人大量利用這個漏洞而賺到便宜，另一派人發現自己吃了虧，於是大聲疾呼堵漏洞，於是推動了制度的改進。
國家不比組織，組織分裂問題不大，國家分裂問題就嚴重了。因此正確的做法應該是接受選舉結果，亡羊補牢，事後再去謀求規則制度的改進與完善。
如前所說，采用郵寄投票的最大弊病是，它會給親自投票所極力防止的種種政治運作留下很大的空間，故而有可能影響選舉結果；但是這種種政治運作並不違法；所以我們只能接受選舉結果，再謀求制度的改善，而不是不承認選舉結果，導致國家分裂。畢竟，民主制度的一大優越性就在於，它為人們在體制內謀求改革提供了足夠的空間。民主國家的成熟和發展就是這樣走過來的。早期的選舉制度缺陷更多，如果當初的人們就因此而拒絕承認選舉結果，就革起命來，就打起仗來，那多半不會更好而會更壞。
但一直有人堅稱，郵寄投票沒問題。郵寄投票在美國已經實行上百年，出問題的概率極低。有些州一直實行全面郵寄投票，也沒見那裏的選舉出什麽問題。可見郵寄投票沒問題。這一點我絕難茍同。一種制度如果有漏洞，哪怕它過去沒出多大問題，不等於現在不出大問題，不等於今後不出大問題。
要駁倒郵寄投票沒問題這一點其實很容易，只要把郵寄投票和親自投票相比較就可以了。如果妳硬說郵寄投票和親自投票的效果是一樣的，那就等於說為親自投票而精心設計的硬體設備和硬性法規都是多余的，都是毫無意義的，只是徒然的浪費人力財力，只是徒然的制造冤假錯案而已。可以這樣說嗎？當然不可以。
當然，這次是因為百年不遇的新冠疫情大流行，美國大選才采取了空前規模的郵寄投票。如果沒有疫情這只黑天鵝，我想大多數人也不會贊成如此大規模的郵寄投票，因此我們也不必擔心以後還會這麽做。但無論如何，指出郵寄投票的弊病總是正確的，以後的選舉應盡量減少郵寄投票，並且在程序上做到更嚴格，總是正確的。
3、所以，在美國這樣的老牌民主國家，最有可能大規模舞弊的是電腦舞弊，是高科技舞弊。因為這種舞弊，只需要一小撮人暗中運作，就可能造成大規模的效果。
這個問題在4年前的那次大選就提出來了。2016年美國總統大選，不少知名人士和若幹主流媒體都提出俄羅斯幹擾、操縱美國大選。其一是說俄羅斯散布假消息，或者是散布有利於某候選人、不利於另一位候選人的信息。其二是說俄國人用電腦技術，用黑客手段篡改投票結果。有電腦專家警告說，美國大選投票的方式並不安全。黑客入侵後可以修改某地、一個州，甚至是全國的投票結果。《紐約時報》2016年12月13日文章「5個問題看懂俄羅斯幹預美國大選的來龍去脈」裏提到，有兩個投票專家擔心黑客操縱了投票，因而敦促民主黨人推動重新點票。但也有專家對此提出異議，他在Medium網站撰文寫道，他曾敦促重新計票，但是對黑客入侵表示懷疑。白宮方面和選舉官員則說，選票沒有遭到篡改的跡象，並且準確反映了民意。
2000年大選之後，美國各州紛紛淘汰了傳統的紙張的投票方式，建立起建立新的電子選舉系統。新的選舉系統存在不少漏洞。普林斯頓大學的電腦專家安德魯.艾佩爾教授（Andrew Appel）說，「現在，在選舉的各個環節都有電腦參與完成，這都是可以被入侵的。」艾佩爾教授曾在國會作證，講述電子投票機如何容易被黑客入侵以操縱選票。那篇報道有個很搶眼的標題：「入侵美國大選投票系統只需7分鐘」。
在今年這次大選，對大規模或系統性舞弊指控最力的莫過於西妮.鮑威爾（Sidney Powell）律師。她對多米尼（Dominion）投票系統的指控尤其令人震驚。但是也正因為她的指控太駭人聽聞，我反而難以置信。假如多米尼系統有這麽嚴重的問題，而且被運用得那麽廣泛，而且已經使用了那麽多年，那些電腦專家、那些關心選舉公正的人士幹什麽去了？難道他們竟茫然無知？如果也知道，為什麽不研究怎樣發現怎樣破解？
艾佩爾教授的研究方向就是軟件驗證、計算機安全、技術政策和選舉機制。艾佩爾說，既然電腦作弊如此容易，我們又怎麽能相信我們的選舉呢？他提出了防止電腦作弊的兩種辦法：
1、絕不能把投票機連接到互聯網，即使是間接的。因為把投票機連接到互聯網上會使機器暴露在國外和國內的黑客攻擊之下。
2、對於投票機來說，最安全的方式是將傳統手段與新技術結合起來，也就是說，每一張選票，既有電子版，又有紙質版。有些地方是通過紙質形式投票然後通過電子掃描閱讀，有些地方是通過電子系統投票然後留下紙質備份。因為像多米尼系統這樣電腦舞弊能夠改動的是輸入電腦系統的信息，不能改動紙質選票的信息。如果我們想查清多米尼系統是否篡改了選舉結果，我們可以用手工點票，也就是點紙質選票來核對。如果手工點票的結果和電腦系統發布的信息一致（差距可忽略不計），那就說明沒有多米尼系統篡改選票。如果差距巨大，則說明有。
喬治亞州因為特朗普和拜登的得票相差不到0.5%，因此重新點票，也就是再用手工點一次票。11月19日，《國家評論》（National Review）雙周刊發表了該刊編輯裏奇.洛瑞（Rich Lowry）的短文，文章說，喬治亞州手工重新點票的結果證明所謂多米尼系統舞弊的說法根本不成立。喬治亞州州務卿布拉德.拉芬斯伯格說，他們發現機器制表和紙質選票之間的差異在不同的縣裏只是個位數。專家說，並沒有黑客改變任何選票。州務卿讓網絡安全專家對機器進行了隨機抽樣審計，他們沒有發現任何問題。
順便介紹一下《國家評論》，該刊是美國最負盛名的保守派政論刊物，創刊於1955年。創刊人小威廉•F•巴克利（William Frank Buckley Jr.，1925－2008）被譽為美國保守主義之父。美國傳統基金會主席埃德溫.福伊爾納在追悼巴克利的聲明中說：「沒有巴克利就沒有《國家評論》，沒有《國家評論》就沒有保守主義運動、沒有傳統基金會、也沒有裏根總統，以及今天的美國。」
11月22日，多米尼系統發言人邁克爾·斯蒂爾（Michael Steel，是共和黨人）接受福克斯電視臺采訪，對西妮·鮑威爾律師指控多米尼系統嚴重影響大選結果一事作出回應。斯蒂爾說這根本不可能。斯蒂爾解釋道：「這實際上是不可能發生的。當選民在多米尼機器上投票的時候，他們會在觸摸屏上填寫一張選票，然後他們會得到這張選票的紙質版，並把它交給當地選舉官員保管。在這個過程中，如果發生任何電子設備的幹擾，電子投票記錄都會和紙質版選票不符。但在我們檢查的每一個案例中（無論是在喬治亞州還是在全國各地），紙質版選票都與電子投票記錄完美相符。」
喬治亞州重新點票（手工點票）證明該州不存在電腦舞弊。有懷疑其他州電子舞弊者可照此辦理，可以要求別的州也重新點票（手工點票）。當然，要交一大筆定金。如果查出確有問題，翻了盤，退還定金，如果查不出問題，定金就要不回來了，還要額外再付一筆錢。
最新消息，鮑威爾律師於11月25日晚，向喬治亞州法院提交2020年選舉舞弊訴狀，其中有大量指控電腦舞弊的內容。依照上面的分析，我們可以相信，理論上，這個問題已經有解。
也許有人會說，用人工點算紙質版選票去核對電子投票記錄，可以證實是否存在電腦舞弊，但若是作弊者在紙質選票上就動手腳——尤其是在有大量郵寄投票的情況下，那又怎麽辦呢？
這就又回到傳統方式作弊和郵寄投票的問題上了。前面已有論述，這裏就不再重復了。
光傳媒首發。
