本文要點：
1、對聯合國2758號決議，中國和美國有兩種不同的解讀。若按照2758號決議的本意來看，中國的解讀是對的；若按照2758號決議的文本來看，美國的新解讀也言之成理。
2、在聯合國的會員國中，認同美國解讀的國家遠遠少於認同中國解讀的國家，因而美國等國試圖用它們對2758號決議的新解讀來促成台灣獲得它應有的國際地位幾乎沒有成功的可能性。
3、要促成台灣獲得它應有的國際地位，唯一的辦法是，美國等國直接和中華民國建立（或恢復）正式邦交關係。這不是用2758號決議的新解讀來處理兩岸關係，而是用「一國兩府」即兩韓模式處理兩岸關係。
茲論述如下：
（一）
近幾年來，圍繞著1971年聯合國大會通過的2758號決議，在國際上引起了巨大的爭議。
2758號決議很短。全文照錄如下：大會，回顧聯合國憲章的原則，考慮到，恢復中華人民共和國的合法權利對於維護聯合國憲章和聯合國組織根據憲章所必須從事的事業都是必不可少的，承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表，中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一，決定：恢復中華人民共和國的一切權利，承認她的政府的代表為中國在聯合國組織的唯一合法代表並立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法占據的席位上驅逐出去。
一九七一年十月二十五日，第一九七六次全體會議。
5月5日，美國眾議院通過《台灣國際團結法案》（Taiwan International Solidarity Act）。該法案明確指出，聯大第2758號決議承認中華人民共和國政府是聯合國內中國唯一合法代表，但並未處理台灣與台灣人民在聯合國或任何相關組織的代表權問題，也沒有在中國與台灣關係上采取立場，或包含任何關於台灣主權的聲明。法案要求美國在各國際組織中的代表，通過話語權、投票權及影響力，倡導這些組織抵抗中國試圖扭曲涉及台灣的決議、用詞、政策或程序等作為。法案並鼓勵美國的盟友和夥伴在適當情況下，反對中國試圖破壞台灣邦交及與非邦交國的夥伴關係。
其實，早在2023年7月25日，美國眾議院就通過一部法案，其中提出，2758號決議只承認中華人民共和國的代表是中國在聯合國唯一的合法代表，並未涉及台灣在聯合國的代表權，也沒有對中華人民共和國 與台灣的關係采取立場，或包含任何涉及台灣主權的陳述。
自那以後，澳大利亞、荷蘭、歐洲議會、加拿大、英國、比利時和捷克，先後通過議會動議、官方聲明或其他形式明確表示，聯合國2758決議未包含涉及台灣主權的陳述，或不支持將該決議解讀為確立中華人民共和國對台灣的主權。
中國政府堅決反對美國等國對2758號決議的上述解讀。中國政府說，2758號決議徹底解決了包括台灣在內全中國在聯合國的代表權問題，明確不存在「兩個中國」，不存在「一中一台」。「作為中國領土不可分割的一部分，台灣沒有任何根據、理由或權利參加聯合國及其他只有主權國家才能參加的國際組織。在這一原則問題上，沒有灰色地帶，沒有模糊空間。」
兩種解讀針鋒相對，孰是孰非？
平心而論，若按照2758號決議的本意來看，中國政府的解讀是對的；若按照2758號決議的文本來看，美國的解讀也言之成理。
讓我們回顧歷史，回顧2758號決議出台的背景與過程。
中華民國原本是聯合國的創始國，也是聯合國安理會五大常任理事國之一。1949年，中共奪得大陸，成立中華人民共和國，但並未馬上進入聯合國；中華民國政府退守台灣，仍保有聯合國席位及安理會常任理事國地位。由此，兩岸即為聯合國席位問題展開了一場曠日持久的攻防戰。由於雙方都認定只有一個中國，而只有自己才是中國的唯一合法代表，雙方都擺出「有我無他，有他無我」，「漢賊不兩立」的架式。這就使得聯合國相當為難。
以美國為首的西方國家本來大多是支持台灣，反對中共政權的，但是隨著時間的推移，他們越來越認為，把占有整個大陸的中共政權排除在聯合國之外，讓只占有台灣的國民黨政權繼續代表全中國，是不現實的，是不恰當的；同時，他們又都認為不能聽任中共武力「解放」台灣。於是有不少西方國家主張讓中華人民共和國進入聯合國，並且成為安理會常任理事，同時保留中華民國的會員國資格；或者是讓台灣人民舉行公民投票，決定台灣到底是和中華人民共和國合併，還是獨立，或者是接受聯合國的托管。如果台灣和大陸兩方面有一方願意接受這種安排，那麽上述提議還有實行的可能，但問題是在當時，當事者雙方，台灣政府和大陸政府都堅決反對這種安排，所以西方國家的這些提議就都宣告流產。
從1950年到1970年，在接連好幾次聯大會議上，都有蘇聯等國家提議恢復中華人民共和國在聯合國的席位。起先，美國聯合其盟友，以「延期審議「的名義將此提議排除於議程之外，後來又以中國代表權屬於「重大問題」，必須聯大三分之二多數才能決定為理由，否決了這一提議。但是到了1970年，形勢發生變化，有更多的國家支持中共的中國代表權，再加上一系列亞非拉國家進入聯合國，而這些國家大多是支持中共代表權的。在聯合國大會上，支持中共代表權的票數（51票）首次超過了反對票（49票），不過因為沒有達到重大問題案所需要的三分之二多數而沒有通過。因此，美國等國要阻止就越來越困難。等到了1971年，國際形勢的演變更加有利於北京。在這一年的第26屆聯大會議上，阿爾巴尼亞等國再次提議恢復中共在聯合國的代表權並出任安理會常任理事以及驅除台灣。當時，中共在聯合國內已經獲得廣泛支持，美國估計已經無力阻擋中共進入聯合國，於是與台灣當局磋商，變更策略，改以「雙重代表權」為目標，希望一方面讓中共進入聯合國，並取得安理會常任理事席次，另一方面保全中華民國在聯合國的會籍，仍能留在聯大。」據台灣退休外交官陸以正在他的回憶錄《微臣無力可回天》裏透露：美台「雙方經過多次密商，直到最後一刻，蔣中正總統才勉強同意」。
美國征得蔣介石同意後提出臨時動議，要求把阿爾巴尼亞等國提案分成兩段表決，先表決是否接納北京，然後再表決是否驅除台灣。美國估計，因為贊成接納北京的國家不一定都贊成驅除台灣，因此這就有可能保住台灣的席位。可是美國的這一臨時動議被否決，台灣代表知道敗局已定，不可挽回，便以程序問題要求發言，宣布退出聯合國，離開會議大廳。接下來，阿國提案被一攬子通過。從此，北京占據了台灣原來占據的位置，台灣被迫離開聯合國。
回顧2758號決議的背景和過程，我們不難看出，阿爾巴尼亞等國的提案，其本意就是以實際統治大陸的中華人民共和國政府取代實際統治台灣的中華民國政府而占據聯合國中中國的席位。這說明，中國政府對2758號決議的解讀是對的。但是出於對中華民國政府的不承認和藐視，阿爾巴尼亞等國的提案文本將之稱為「蔣介石的代表」，既沒有提到「中華民國」，也沒有提到「台灣」。這就給美國等國現在的新解讀留下了空間，這就使得美國等國的新解讀也言之成理。正如台灣大學榮譽教授、兩岸問題專家明居正所說：中共自作聰明成漏洞。提的是驅逐蔣介石的代表，中共萬萬沒想到，當年它的這種文字遊戲，今天回頭給了人家一個詮釋空間。它如果驅逐所謂中華民國的代表或者中華民國括號台灣的代表，台灣今天可能死無葬身之地。（https://www.tiktok.com/@alanwei9/video/7274169414604360966）yibaochina.com
（二）
美國提出對2758號決議的新解讀，目的是促成台灣獲得在聯合國及其相關組織的代表權。
以世界衛生大會為例。在馬英九執政時期，由於承認九二共識，台灣以「中華台北」的名義，以觀察員的身份參加了世界衛生大會。蔡英文上台後，由於拒絕承認九二共識，台灣被中國排除於世衛大會之外。近幾年來，支持台灣參加世衛大會的國家有所增多。譬如在去年的世衛大會上，又有台灣友邦提出「邀請台灣以觀察員身份參加世衛大會」的提案，然後共有26個會員國及觀察員身份的歐盟代表公開發言挺台，比2023年增加了15個。美國官員特地強調，聯合國2758號決議並不妨礙台灣有意義地參與聯合國系統和其它多邊論壇。按照程序，大會安排由正反兩方各派出代表，進行了兩輪二對二的公開辯論；其後大會主席裁定，再一次拒絕把台灣友邦的提案列入大會議程，台灣又一次被排除於世衛大會之外。今年的世衛大會召開在即，估計支持台灣參會的國家或有少量增加，但仍然不足以把台灣送進世衛大會。
盡管美國提出了對2758號決議的新解讀，但是在聯合國的會員國中，認同美國解讀的國家遠遠少於認同中國解讀的國家。澳大利亞智庫洛伊國際政策研究所(Lowy Institute) 今年1月15日發表的調查顯示，在聯合國193個會員國中，只有40個(21％)國家堅持「一中政策」，即承認「中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府」，但不支持「台灣是中國的一部分」；相比之下有142個(74％)國家支持北京對台灣的主權主張，其中有119個(62％)國家承認中國的「一中原則」、95個(49％)國家支持中華人民共和國「實現國家統一」。英國《經濟學人》今年2月發表分析文章指出，有70個國家公開表態支持中國「以任何手段」（即包括武力手段）統一台灣。這表明，美國等國試圖用它們對2758號決議的新解讀來促成台灣獲得它應有的國際地位幾乎沒有成功的可能性。美國甚至連把台灣以觀察員身份參加世界衛生大會都做不到，更不用說把台灣送進聯合國了。
回過頭來再看美國對2758號決議的新解讀，雖然照文本來看言之成理，但畢竟顯得單薄。首先，美國是在2758號決議五十年後，才想起給它另一種解讀並大做文章，而此前對中國的解讀一直沒有提出異議。這本身就削弱了其說服力。其次，既然美國說2758號決議並沒有對中華人民共和國與台灣的關係采取立場，也並未包含任何涉及台灣主權的陳述，也就是說，一個國家完全可以在和中華人民共和國建立正式邦交的同時，也和台灣建立正式邦交，那美國自己為什麽不帶頭和台灣建交呢？
我們都還記得，在1971年聯合國大會上，美國曾經提議把阿爾巴尼亞等國的提案分成兩段表決，先表決是否接納北京，然後再表決是否驅除台灣。這表明，美國本來是打算既接受北京，又保留台灣的。但是等到美國在1979年和中華人民共和國建交，卻同時和中華民國斷了交。這才是導致今日美國在兩岸問題上處境尷尬的關鍵。幾天前，川普總統發出怨言。川普說，尼克松做過的最糟的事情，就是他讓美國和中國接觸。川普的批評可能是指美國和中國建交，但也可能是指和台灣斷交。和中國建交倒也罷了，為什麽同時要和台灣斷交呢？
陸以正在他的回憶錄中寫到，在1977年中美建交前夕，他曾擅作主張，私下向美國方面試探有無可能采取兩個德國模式，也就是既承認中華人民共和國，又承認中華民國。美方表示無可能。卡特總統的東亞事務顧問奧克森伯格說卡特總統已經表態支持上海公報（上海公報是尼克松簽署的，公報提到美國認知到兩岸均認為只有一個中國），無法更改。奧克森伯格還調侃地說：「零起點預算制度或許可行，但零起點外交政策就太不像話了。」意思是說，你們台灣若早同意讓美國按兩個德國模式還好辦，但你們先前一直不肯。現在才想起要從頭來過，要美國對大陸與台灣雙重承認，那就為時已晚，辦不到了。
以上種種都說明，美國等國要想通過對2758號決議的新解讀使台灣獲得它應有的國際地位，是缺少現實可行性的。
（三）
要促成台灣獲得它應有的國際地位，唯一的辦法是，美國等國直接和中華民國建立（或恢復）正式邦交關係。這不是用2758號決議的新解讀來處理兩岸關係，而是用「一國兩府」即兩韓模式處理兩岸關係。或者說，即便美國等國家根據對2758號決議的新解讀和台灣建立正式邦交，那仍然不是「兩個中國」，也不是「一中一台」；那仍然不表明台灣與大陸是兩個分別的國家。因為國家的定義之一是有自己的領土，兩個分別的國家就應該有兩片分別的領土。可是，按照中華人民共和國和中華民國各自的憲法，都是把大陸地區和台灣地區算做自己的領土，也就是說，中華人民共和國和中華民國這兩個國家的領土是重合的不是分別的，因此是同一個國家而不是兩個國家。除非台灣修改憲法，把「大陸地區是中華民國領土」這一條去掉，那麽，它和中華人民共和國的關係才是兩個國家的關係也就是「兩個中國」；又除非台灣還改了國號改稱台灣共和國，那麽它和中華人民共和國的關係才是「一中一台」。既然台灣還沒有改憲法更沒有改國號，那麽，台灣和大陸的關係，也就是中華民國和中華人民共和國的關係，就不是國與國的關係，就不是「兩個中國」，也不是「一中一台」，而是、也只能是「一個國家兩個政府」或曰「一個中國兩個政府」的關係。
我一直主張美國和台灣建交。前年，我和普林斯頓大學名譽教授林培瑞（Perry Link）合寫了一篇文章，發在《華爾街日報》上（英文鏈接：https://www.wsj.com/articles/the-korean-model-for-taiwan-one-country-two-governments-communique-china-ccp-beijing-strategic-ambiguity-c12270fa?st=2jojdkoegyyhn4m）。
《華爾街日報》：台灣的韓國模式
20 世紀 90 年代，就連北京也放棄了對 「一國兩府 」的否定。
胡平、林培瑞（2023 年 3 月 29 日）
台灣總統蔡英文正在美國訪問，但根據美台關係的奇怪外交禮節，她並不是進行國事訪問，甚至不是訪問。美國國務院和白宮的官員不厭其煩地稱其為「過境」。
當理查德-尼克松和亨利-基辛格在上海談判 1972 年中美聯合公報時，台灣地位是最棘手的問題。北京提出了一些硬性要求，美方既不接受也不質疑，在1979 年美國與北京正式建立關係並與台北斷交後，美方在支持台灣問題上留下了 「戰略模糊」的空間。
這種做法在當時可能是明智的，但現在美國就台灣政府的合法性發表明確聲明將更有利於穩定。美國可以在「一國兩府」的原則下承認台北。這不會支持台灣獨立，也不會廢除中國政府自 1972 年以來一直堅持的 「一個中國」原則。相反，它將遵循北京自己處理與台北關係的方法的演變。
在《上海公報》中，除了 「一中一台」、「兩個中國」和「台灣獨立」之外，中方還明確反對 「一個中國，兩個政府」： 「一中一台」、「兩個中國 」和 「台灣獨立」。直到 20 世紀 90 年代中期，中國共產黨的立場一直未變，但隨後開始出現微妙的變化。
在 1995 年 1 月的一次講話中，江澤民主席表示 「堅決反對」「兩個中國」和 「一中一台」，但沒有提及「一個中國，兩個政府」。1993 年中共的台灣問題白皮書指出，中國拒絕接受「兩德 」和「兩韓 」的台灣問題解決方案，但2000 年的另一份白皮書堅持反對兩德模式，但只字未提反對兩韓模式。從那時起，「一個中國，兩個政府」和「兩個朝鮮 」就在官方講話和文件中系統性地消失了。在台灣這樣一個敏感話題上，這些細微的變化不可能是無心之過。它們意味著什麽？
德國和韓國的模式不同。1974 年的東德憲法將東德視為一個獨立的國家，有別於西德。相比之下，朝鮮和韓國的憲法都將其政府視為統一的朝鮮祖國的一部分。這就是北京在 20 世紀 90 年代末從其「堅決反對 」名單中刪除的「一國兩府 」理念。
對台灣而言，「兩韓方案 」將是一大進步。朝鮮和韓國都允許對方與外國建立外交關係，允許對方加入聯合國和其他國際組織，允許對方作為獨立的球隊參加奧運會和世界杯。自 1992 年以來，北京一直與平壤和首爾保持外交關係。
當然，台灣海峽兩岸都會反對。一些台灣人不希望生活在「第二個 」中國政府之下，因為他們根本不認為自己是中國人。但即使對他們來說，也很難拒絕「一國兩府 」的安排，因為這將從根本上減少他們所生活的來自北京的可怕威脅。
北京政權有明顯的理由堅持台北政權的非法性。台灣島是一個充滿活力的民主國家，經濟總量位居世界第 21 位，但對中國共產黨來說卻是一個尷尬的地方，因為它生動地駁斥了民主與中國文化不相容的說法。「統一祖國 」對於中國共產黨激發民族主義並為其爭光的努力至關重要。
然而，隨著實際需要的變化，北京也發生了變化。從 20 世紀 50 年代到 70 年代，北京和台北政權相互指責對方為偽政府；兩岸的商業和人員往來基本上為零。但從 20 世紀 80 年代開始，到 90 年代不斷增加，再到 2000 年代如雨後春筍般湧現，兩岸交流蓬勃發展，需要共同努力解決的問題也日益增多。雙方就投資、貿易、人員交流、打擊犯罪和其他事項簽署了 20 多項協議。
這些協議通常由政府簽署，因此兩岸談判不可避免地提出了一個棘手的問題：如何在假裝不簽署的同時簽署這些協議。與美台關係一樣，答案是雙方各自成立一個非政府組織。在大陸，成立了海峽兩岸關係協會；在台灣，成立了海峽交流基金會。在中文裏，這兩個組織被稱為 「白手套」，但誰都知道是誰的手在工作。
實際上，「一國兩府 」已經實施。2005 年和 2011 年，中國大陸的智庫學者公開提出了這一點，並沒有因此受到懲罰。
2015 年，習近平本人也這樣做了。他同意以名義上平等的對等身份與台灣總統馬英九親自會面。兩人以 「台灣地區領導人 」和 「中國大陸領導人 」的身份在新加坡會面。兩人都撇開官方稱謂，以 「先生」（xiansheng）稱呼對方。習先生同意這些條件表明是他主動提出的。沒有人會強迫他。（馬英九先生本周成為首位訪問大陸的台灣前總統）。
北京肯定會譴責美國承認台灣的舉動；北京不會錯過通過煽動民族主義來提高威望的機會。但表面之下可能隱藏著更冷靜的反應。很難想象北京的策劃者們沒有預料到世界對其逐漸轉變的對台立場的反應。實際上，這種改變並不會改變現狀，而只是承認現狀。
附：
關於美台建交，作者之前發表過的文章：「美台建交，此其時也」（2019年5月15日，鏈接：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=63154）。yibaochina.com
「中共為何不再反對‘一中兩府’？」（2020年4月17日，鏈接：https://www.chinesepen.org/blog/archives/148614）。
《議報》首發：全文鏈接：（https://yibaochina.com/?p=255775）
