中共北戴河會議結束之後，國家主席習近平與總理李克強，以不同路、不同行的方式現身南北兩地，習去了遼寧錦州，李去了廣東深圳，這一南一北的異地出訪，這種話語不同調、殊途不同歸的景象，意謂中共黨內已經出現「南轅北轍的路線分歧」；即使習近平順利於20大連任，未來中共政局也將走向假和諧、半穩定的狀態。
習李一人一把號，各唱各的調
習近平的錦州之行，第一站就考察了「遼瀋戰役紀念館」（台灣稱「遼西戰役」），強調「共同富裕、皆大歡喜」，發出的是「毛派作風」，一種懷舊主義的左傾路線；李克強的深圳之行，強調穩經濟，要求「經濟大省挑大樑」，在考察鹽田港時，李克強強調「中國開放還要繼續往前推進，黃河長江不會倒流」，表現的是「鄧派作風」，也就是繼承鄧小平改革開放的路線。換言之，習李不同調、路線不齊一，反映出中共正處兩條路線的鬥爭，雖然隱而不發，但依然是一場深層鬥爭。
實際上，習李南北分頭出訪，恰巧反映了中共當前的政經危機。習近平以緬懷「遼瀋戰役」試圖提振士氣、鞏固民心，實際上又是「大話治國」的再度表演，一個只能借用歷史榮光來充當自己的頂上皇冠，正說明習近平底氣空虛、良政無多；至於李克強在喊出「黃河長江不會到流」之時，雖然本意是指中國經濟尚不至瀕臨崩潰，強調改革開放不回頭，但是在強調「穩經濟」之際，李也提醒南方六大經濟大省要確保財稅上繳中央，不可自給自足，意指不得暗藏「小金庫」，這透露出當前中共已經面臨國庫空虛、財政吃緊的窘態。
中共的「合法性危機」
北戴河會議之後，人們最為關注的是習近平權力地位的升降與浮沈，畢竟這是牽動大局、攸關命運的事件。
以西方政治學的理論來說，所謂「合法性危機」（crisis of legitimacy）適足以說明威脅習近平地位的三大因素：
1、動態清零造成總體經濟的下滑。這種傷筋動骨的經濟衰退，注定中共將走向「下行經濟」的格局，短期既無法復甦，長期也不容樂觀。
2、美中衝突、台海危機、中歐失聯、北歐脫共，全球圍中，這種戰狼四處咬人、八方為敵的衝突外交，使中國陷入四面楚歌、孤立無援的地步。
3、一帶一路宣告失敗，債務如山、催討無門；亞投行無人投資，機能停擺，形成虛設，造成財政空虛，國際重責。
習近平的「危機合法性」
相反的，以「中國政治學」的角度來看，「危機的合法性」（legitimacy of crisis）－以製造危機來鞏固權力－適足以說明習近平保住權位也有三個因素：
1、民族主義救習近平：以大外宣、造神運動塑造習近平的「神主牌」地位，也也就是粉飾太平、屏蔽矛盾，再以餵食韭菜百姓「民族主義鴉片」的方式，宣稱繼續掌權的必要性。
2、危機情勢保習近平：利用外部危機，製造黨內團結。例如不斷升高台海危機和美中衝突，宣稱危機之中不能沒有抵禦外敵的權力核心，主張只有「習總」在位才能抵制「帝國主義亡我之心」。
3、黨內分贓撐習近平：黨內高層抱持「多一事不如少一事」，採取保持現狀來分贓權力的阿Q精神，大家和稀泥、卡位置，皆大歡喜。
習李關係：有沒有可能「習下李上」？
一種看法認為李克強將取代習近平，也就「習下李上」；這雖是猜測之詞，但並非毫無可能，只是機率甚微。
另一種看法是李克強早已倒向習近平，只會乖乖聽話。李克強的深圳談話，只是一場「臨別贈言」，雖出自肺腑，也是無力回天。
在我看來，20大李克強將屆滿退下，但習近平也未必志得意滿，只會在一種「走鋼索」的情勢下繼續掌權。理由是，李克強是中共歷來最弱勢的總理，缺乏派系背景，沒有倒習的膽識和力量，只能扮演救火隊隊長的角色；其次，李克強即使掌管全國經濟大權，也救不了中共經濟。與其充當習近平的炮灰，不如急流勇退。
中共政局：假和諧與半穩定
雖然北戴河會議之後，中共看起來平靜無波、一團和氣，但這種氣氛只是和稀泥、圖分贓、保權位的「假和諧」；大陸人民多數認為，與其接受習近平「共同富裕」看似華麗卻讓少數人為富不仁的主張，不如支持鄧小平「讓一部分人先富起來」這種看似不公卻讓多數人安穩度日的路線。換言之，習李路線之爭，依然有如一股暗流潛伏於中共黨內，造成黨內權力結構的「半穩定」。假和諧與半穩定，將是中共未來政局的隱性特徵，但滄浪清水可以濯暗流，不僅黃河長江不會倒流，文明之路也不會倒轉，正必勝邪。
※本文作者為政治大學國際關係研究中心資深研究員，政治與文化評論家
轉載自《上報》
