從《野火集》到《大江大海》，龍應台一直是我稱讚的作家，我亦曾經為其《大江大海》一書撰寫推薦文，長年關心時局，寫作風格可用「感性批判主義」(sensational criticism)加以定位。4月1日，龍應台在《紐約時報》論壇版發表邀稿專文：The clock is ticking for Taiwan(中譯：台灣的時間已經不多)，主要論據是：台灣必須與中國和解，才能確保和平並保護台灣的民主體制。
閱讀全文，三句不離「疑川/疑美」的刻板立場，五句不離「和中/親共」的綏靖主義，認為台灣只有與中國和解才能獲得和平。說好聽點，這叫做「和平浪漫主義」，持平來說叫做「感性投降論」──具有對台灣人民進行「情感綁架」的效果，說得難聽一點，叫做「小市民苟命論」。一句話：對中共政權危害台灣安全的事實隻字不提，再一句話：既然選擇投降，就不要高談和平！
龍應台的三個論述陷阱
在這篇文章中， 龍應台設置了3個論述陷阱，一是「單一資訊－片面性的道聽塗說」，二是「倒果為因－因果關係的邏輯錯亂」，三是「投降優先－一廂情願的對中和解論」。這三個陷阱，皆以溫文婉約的「文青模式」來表達，但怎麼溫情款款，也無法掩飾本質的曲解和危險的錯誤。
第一個論述陷阱：單一資訊的泛化推論
龍應台依據南部一位計程車司機突然蹦出一句「今日烏克蘭，明日台灣」(Ukraine today, Taiwan tomorrow)，藉此推演台灣各地普遍的擔憂，什麼擔憂？如果美國可以羞辱烏克蘭而巴結俄羅斯，他(川普)必將同等犧牲台灣以討好中國？
「今日烏克蘭，明日台灣」向來都是一種假設性推論(假命題)，是台灣親中人士編製出來的「貶台論述」(discourse of downgrading Taiwan)，亦是中國對台統戰的煽動話語，不僅犯了「簡單類比」的錯誤，更是一種「假命題/偽結論」的邏輯失誤。實際上，從來沒有人可以依據理論與事實，證明今日烏克蘭的處境必將是台灣未來的命運！在台灣與烏克蘭之間，除了可資辨識兩國地緣政治之差異，但也無人可以精確論證台烏兩國「同歸一命」的結局，一如「昔日史達林，今日習近平」(Stalin yesterday，Xi Jinping today)的說法，同樣荒誕且難以比擬。換言之，「今日烏克蘭，明日台灣」是一種悲觀的宿命論，是一種既缺乏「證實性」(provability)也缺乏「證偽性」(falsifiability)的假設性推論。然而，龍應台以與一個計程車司機的短暫閒聊，泛化為全台各方的恐懼狀態，這果真是一位作家出身「跳躍性虛構」的文藝魔法，亦是龍應台個人恐共心理的自我放大。
另一個以單一資訊來論證台灣充滿普遍的投降意識，是依據一個網路平台的「非正式民調」，這份不知是否具有統計意義的民調提出詢問：「由於烏克蘭的最新發展，是否仍願意保衛台灣免受中國攻擊或傾向投降」，龍應台指出：「大多數人選擇投降」。實際上，這些選擇投降的人僅僅是這一「非正式民調」中被詢問的「一部份人」，但民調中受訪的一部份人絕不能代表台灣整體民眾的「大多數人」。龍應台的民調證據，又是一個正常人應該避免的「以偏概全」。將某一「群體」的多數人誇大為「整體」的多數人，實則又是一種「以一當十」的數字虛構。實際上，有更多的民調顯示，有近七成的台灣人願意保衛台灣。近日，一位高齡87歲的陸軍退役少將邱衛邦，宣示其兩個兒子皆誓言為保衛台灣而犧牲！
龍應台正是以這種「今日烏克蘭，明日台灣」的偽命題為假設，來推演和泛化一種恐懼感，並認定台灣總統賴清德將中共政權(不是中國人)定義為「境外敵對勢力」的說法，正是恐懼感的製造者，指責台灣總統賴清德對這些「選擇投降」的情緒視而不見(oblivious to these sentiments)。實際上，誰才是中台之間恐懼的製造者？難道從1949年以來歷經823炮戰、95-96年台海危機、乃至到今天都尚未停止的圍台軍演，不正是中共對台的「敵對行動」？究竟是誰對當前的真實情況視而不見？龍應台罔顧明顯而真確的事實，漠視「頭上繞軍機，海峽闖中線」的敵對狀態，索性乾脆來個因果顛倒，以遂行其「親中賣台」投降論述。
第二個論述陷阱：倒果為因的是非錯亂
龍應台指出，幾十年來，台灣領導人將我們(或許是指「台灣」)與中國的「對峙」(our standoff with China)框限(framed)在對自由和民主捍衛。難道中台之間的對峙，不正是自由與專制的對立？難道龍應台在暗指台灣面對中共政權時，應該「以敵為友」或「與狼共舞」？然而話鋒一轉，龍應台認為「台灣領導人以中國若入侵預期美國會支持台灣為基礎，創造了一種虛假的安全感(a false sense of security)」；我要質問龍應台，難道自1979年以來，美國以《臺灣關係法》協防台灣抵禦中國的入侵，乃至美國國防部近日發布「暫時國防戰略指導」(Interim National Defense Strategic Guidance)，把「嚇阻中國奪取台灣」列為美國在印太防衛上的優先事項，統統都叫做「虛假的安全感」？似乎，對龍應台來說，只有投降充當亡國奴，才是一種貨真價實的安全感。
對於中台關係的緊張化，龍應台一律用反常識的倒果為因，把中國列為「免責方」，把台灣列為「肇事者」！龍應台指責賴清德總統「寧可利用恐懼、對抗與重啟黑暗的冷戰言論，把台灣推向戰爭」，指責賴清德總統的「境外敵對勢力」的說法是在「玩火」(playing with fire)。龍應台沒有一句指責中國對台灣的文攻武嚇，反而指責台灣挑釁、激怒中國以致引發戰爭。這種倒果為因、是非顛倒的立場，正是一種「認知偏誤」(confirmed bias)，充分暴露其政治意識的「菜市場水平」，特別是對中台關係的無知，對國家認同的反動，一種「愛中厭台」的不可原諒！
第三個論述陷阱：投降主義的苟命求生
龍應台指責賴清德總統的對中政策：「推遲了台灣政客和人民對應對中國的最佳方式，確保我們的民主體制長期生存所應該進行的「全國性反思」(national reckoning)」。什麼是「全國性反思」？龍應台的回答是：「討論與中國和平相處的最佳方式」(the best way for us to deal with China)。我要質問的是，作為一個負責任的知識份子，請回答什麼是「最佳方式」？實際上，龍應台根本不必回答，我清楚知道妳的答案就是「棄械投降」！
在貶抑賴清德之後，龍應台回頭高抬馬英九執政的年代。龍應台指出：「2008年至2016年國民黨馬英九擔任總統期間(兩岸關係)處於最佳狀態」，因為「國民黨強調與中國的合作，以此來確保臺灣的穩定和繁榮」。試問，什麼是「國民黨與中國的合作」？是承認「九二共識」把台灣納入中國的一部分？還是實行「一國兩制」使中華民國滅國之後成為一個特別行政區？龍應台還說：「兩岸的最佳狀態在馬英九最終於2015年與中國國家主席習近平的歷史性會晤中達到顛峰」。我請妳龍應台回答：何謂「歷史性的巔峰」？何以「馬習會」叫做歷史的巔峰？實際上，「馬習會」根本不是什麼巔峰，而是滑向統一的深谷，或終極統一的自我了斷。正如今日國民黨已成為「台灣吳三桂」一樣，所謂「與中國合作」，不過是投降主義的苟命求生。
龍應台的結論是：「確保台灣的和平與自由的唯一方式，是以某種方式與中國和解，最近的歷史表明，這是可以實現的」。所謂「最近的歷史」，就是馬英九執政時期，所謂的「唯一方式」(the only way)，就是「某種向中國妥協的方式」(somehow reconcile with China)－既然是「唯一」又何以是「某種」？問題是，妳要的是「和解」，中國要的是「併吞」；實際上，龍應台所說的「和解」(reconcile)只是一種「感性的投降主義」，一種「浪漫不實的文青想像」，與真正的「和平」(peace)毫不相干。試問，龍應台有何高瞻遠矚？有何事實根據？在與中國和解之後，可以保證台灣繼續維持當前的民主現狀？實際上，確保台灣的和平與自由的唯一方式就是「抗中保台」！
龍應台還說：「完全依賴美國，同時拒絕和激怒中國，不再是一條可行的前進之路。不先確保和平，就不會有民主」。這種主張，既是「台美脫鉤論」，也是「對中跪拜論」。中國外長王毅已經表明，「只有統一之後才有和平」。我要說的是，不確保民主，就不會有和平。而統一之後，台灣的民主體制必將屍骨無存！
最後，龍應台說：「對台灣來說，時間正在流逝」(the clock is now ticking for Taiwan)，No！正好相反，當前的國際情勢已經證明，時間站在台灣這一邊！
轉載自《上報》作者為政治大學國際關係研究中心資深研究員，中國問題與國際戰略學家。
