八九民運是不是反對共產黨？這似乎是個兩難的問題。
如果你回答「是」，那豈不是說，從運動一開始，李鵬、陳希同就把運動定性為反黨是合乎實際的嗎？那豈不是說，按照鄧小平指示寫成的4•26社論是合乎實際的嗎？那豈不是說，學生否認他們反黨，要麽是撒謊（或者說策略）、要麽是被一小撮幕後操縱者所蒙蔽利用的嗎？那豈不是說，趙紫陽在民運期間以及後來的錄音回憶中堅持民運不是反黨的說法，要麽是天真是無知、要麽是權謀是欺騙嗎？
如果你回答「不是」，八九民運不是反對共產黨，如趙紫陽在他的錄音回憶裏所說「多數人是要我們改正錯誤，而不是要根本上推翻我們的製度」、「許多外出的民運分子都說，他們在『六四』前，還是希望黨往好處改變。『六四』以後，黨使他們完全絕望，使他們和黨處在對立的方面」，問題是，一場發生在共產專製下的民主運動，不反共產黨是可能的嗎？不反共產黨的運動還能算民主運動嗎？例如4·27大遊行，遊行隊伍打出的一個口號是「擁護共產黨」——這還能算民主運動嗎？
其實，這個問題並不像乍一看上去那麽復雜。我們知道，在學生方面，4·26社論發表前，學生向全國人大提出過七條要求，其中包括公正評價胡耀邦，肯定民主自由的寬松的政治環境；否定清除精神汙染與反自由化運動，並為這次運動中蒙受不白之冤的人平反；黨和國家領導人及其子女公布財產狀況；允許民間辦報，開放報禁，製定新聞法；增加教育經費，提高知識分子待遇；取消北京人大常委會違反憲法而製定的限製遊行的所謂「十條」；對此次活動作出公開報道。接下來，學生們又成立了獨立的學生自治會。照理說，學生的這些要求和做法，都是符合中國現行憲法的。學生們並沒有直接提出實行民主、實行多黨競選，更沒有要求共產黨下臺，所以，指責學生反黨是根本站不住腳的。
然而在中共當局方面，從一開始就咬定學運是「反黨」，是要「顛覆」共產黨的領導權，卻也不是沒有來由的。因為共產黨領導人自己最知道他們的專製權力有多脆弱。共產黨領導人很明白，他們的政權就是建立在不間斷的政治壓迫之上的，一旦失去了反自由化這個因言治罪的法寶，一旦有了真正的言論自由、出版自由、結社自由和集會自由，一黨專製就宣告瓦解，多黨民主也就隨之而實現了。
問題在於，共產專製不同於傳統的專製製度。在傳統的專製製度（例如中國古代的君主製）之下，皇帝高高在上，皇帝不是由人民選出來的，各級官員也不是由人民選出來的，而是由皇帝任命的。在這種製度下，即使人民有了言論自由、結社自由，但由於沒有選舉權和被選舉權，人民充其量可以通過輿論等方式去影響政府的政策，但不能直接地改變政府，也不能直接地改變政府的政策，所以整個國家仍然是不民主的。
共產專製則不然。共產製度在理論上標榜民主（它還聲稱自己是「最高度的民主」）。在理論上，共產黨接受了「一切權力屬於人民」這一概念。在中國，根據憲法，每一個年滿18歲的公民，不分種族、性別、教育程度和財產狀況，統統都有選舉權和被選舉權。在中國，按照憲法，各級人民代表大會和各級政府也是要選舉產生的，但是，共產黨通過否定人民的言論自由、結社自由，禁止人們發表不同政見，禁止人民組織自己的政黨，這就使得選舉根本不成其為選舉，從而使得「人民主權」淪為一句徹頭徹尾的空話。反過來也就是說，在共產專製下，一旦人民贏得了言論自由、結社自由等基本人權，一旦人民可以發表不同政見以及組織不同的政黨，假選舉必然就變成了真選舉，假民主就必然變成了真民主。簡言之，在共產專製下，一旦人們有了言論自由、結社自由，那就意味著他們同時有了真正的選舉，從而也就有了多黨製，有了真正的民主。
正因為在傳統專製下可以有自由而無民主，而共產專製之所以無民主是由於無自由，有自由則必然有民主，所以在共產專製下爭取民主，你甚至可以不提爭取民主而只提爭取自由：一旦自由到手，民主也就到手了。
由此，我們可以得出結論，八九民運毫無疑問是反對共產黨一黨專製的，所以它是一場偉大的民主運動。
《中國人權雙周刊》第2期 2009年6月18曰 首發
http://biweekly.hrichina.org/article/28
