這次，美國政府又差點停擺。上周六（9月30日）傍晚，美國國會罕見的召開會議，通過了一項為期45天的臨時撥款法案；總統拜登於當天深夜簽署了這項法案，此時離10月1日這個大限不到一個小時。這樣，美國政府暫時躲過了政府停擺的風險。
其實，在美國歷史上，政府停擺並不罕見，過去40來年就停了21次，平均兩年停一次。說起政府停擺這種事，是美國民主的一個特點。別的民主國家沒有這種事。在美國也不是自建國以來就有。過去美國政府也有缺錢花的時候，但不會因此而停擺。這是在上個世紀70年代，美國通過了相關法案，規定如果國會拒絕通過總統提出的財政預算，政府就要停止運作，除了緊要部門之外，其余的部門就要停擺，直到總統和國會經過妥協達到一致。
一般來說，在美國，政府停擺對經濟和社會生活的影響很有限。因為美國是自由民主的國家，政府管的事本來就不多；又因為美國是聯邦制，所謂政府停擺只不過是聯邦政府停擺，州政府和下面的地方政府不受影響；再有，緊要部門並不停擺，軍隊、邊防、消防、公共安全等核心部門不受影響，郵局繼續開門，警察照常執勤。另外，停擺的時間都很短，過去的21次停擺，少則5天，最多也就35天，一個月多一點，所以對經濟對社會的影響不大。
美國政府停擺遠遠不像一些中國人想象的那麽可怕，我來美國三十多年了，親身經歷過好幾次政府停擺，基本上沒有感覺。我相信在美國居住多年的大陸人恐怕和我一樣，都是對政府停擺沒什麽感覺。在美國的華人常常熱烈地討論美國的各種事情，分享自己在美國的生活經驗，涉及的話題很多，有些話題很熱門，但我從來沒見到有多少人在熱烈地討論政府停擺以及政府停擺給自己的生活造成嚴重影響的，盡管大家都經歷過政府停擺。可見政府停擺這件事，對一般人真的是沒什麽影響。如前所說，所謂政府停擺是聯邦政府停擺，影響最大最直接的是聯邦政府的非核心部門的工作人員，他們被迫休假，沒有薪水的休假。在全美國，這種人大約有80萬。其他人多半都感受不深。
政府停擺當然是件很嚴重的大事。但是它的嚴重性並不在於由於停擺造成的直接後果，而在於它是一個信號。它提請公眾註意到在政府預算這個問題上，總統和國會分歧很大，爭執不下。它促使公眾去思考，為什麽政府的預算案通不過？是總統提出的預算不合理，還是國會裏的反對派的主張不合理。這就形成民意的壓力。總統和議員都是民選的，他們都不願意丟失選票，因此就會根據民意作出相應的調整與妥協。不錯，事情搞到政府停擺的地步，說明兩黨的對立太嚴重。這不能算好事，這總是民主遇到了麻煩。但是停擺本身正是為了用民主的方法解決這個麻煩。所以我們不能只看到它的消極面，更應該看到它的積極面。
在民主制度中，國會最重要的權力之一，就是管住政府的錢袋子，不準政府亂花錢。政府該花多少錢，這些錢該怎麽個花法，必須經過國會的嚴格審批。反過來看專制的中國，憲法雖然也規定了政府的預算要經過全國人民代表大會審批，但那只是一紙空文。因為中國的全國人大代表根本不是通過真正的選舉產生的，全國人大無非橡皮圖章、表決機器。實際上，中國政府花錢根本不受監督，想花多少就花多少，想怎麽花就怎麽花。辦奧運、辦亞運，對外大撒幣，哪一次是經過納稅人同意的？先前法制日報發過一條消息，引用原衛生部副部長殷大奎透露的信息，說中國政府投入的醫療費用中，有80%是為了850萬以黨政幹部為主的群體服務的。中國政府這種花法，民主國家想都不敢想。
這次美國又一次陷入政府停擺危機，中國新華社發文點評，說這件事凸顯出「美國的機構和治理能力存在弱點」，由此彰顯中國的專制制度的優越性。真是顛倒黑白，荒謬之極。
RFA首發
