民主黨候選人曼達尼勝出，成為紐約市史上最年輕的第一個穆斯林市長。
自稱「民主社會主義者」，主張公車免費、幼兒托育免費、凍結房租、強調對富人和大企業增稅以籌集資金擴大社會福利。年收入超過百萬美元者所得稅率增加2%，將企業營業稅率從7.25%提高至最高可達11.5%，並投入700億美元興建公共住宅，五年內最低工資提高到每小時30美元。
紐約物價貴，窮人多，皇后區一房公寓，須月租三千美元。管制租務、公車免費，必受爸爸不是馬斯克的基層年輕人和窮人歡迎。但問題來了：曼達尼訴諸的一套，不是民主，而是左翼最喜歡批判的所謂民粹（populism)。
兩者有何分別？to cut all the crap short，西方社會學術精英的理論是這樣的：民主以法治為基礎，強調保護少數權利的「有限多數主義」，雖少數服從多數，卻不可絕對化，多數不可任意行使權力，還強調規範、程序和法律保障人民權利，保障社會公共利益和國家長遠發展。而民粹主義則是以多數民意的絕對化為特徵，常推崇「人民」與「精英」的對立，強調直接實踐基層民眾的意願，容易激起情緒化、極端化的政治傾向，可損害社會整體利益。
但正如獨家包攬了所謂「進步」、「包容」、「仇恨」一大堆道德詞彙，左翼也壟斷了所謂「民粹」的定義，指責川普之類蔑視學術知識「精英」，煽動農夫和失業工人主張遣送非法移民回國，挑動民粹。
但曼達尼之流，也一樣蔑視高收入的高產專業階層、華爾街經紀、房地產業主——他們是經濟的成功人士，也是「精英」——也訴諸加稅與人民公社的大鍋飯主義。「打土豪分田地」的口號一出，當年毛澤東也繞過中國的地主與知識分子胡適和梁潄溟，直接煽動中國農業社會貧農和遊手好閑的無業遊民的仇恨，使之轉化為今日美國「黑命貴」之類的流寇。
為何「民粹」只限於所謂右翼如Charlie Kirk？為何這位紐約左翼市長曼達尼不也是一個民粹領袖？驅趕外來非法移民，與加稅以驅趕高收入的稅民，本質有何不同？若說前者是限制了社會的勞動人力，加稅而令投資者出走、中產階級移民，何嘗不危害社會整體經濟利益？而民主與民粹，本質上都是「多數人話事」（ruled by majority) ，有沒有經過知識精英如紐約時報社論、CNN和芝加哥大學社會學家過濾而認同，根本無關重要。
1945年，民選的總統杜魯門向日本投原子彈的決定，從來沒有在競選時的政綱出現，也不必詢問美國的民意，只經諮詢物理學家奧本海默與美國軍方將領的意見後總統一人決定，與川普今日關閉聯邦政府許多部門的決定相同，他諮詢過的精英，叫做馬斯克、盧比奧、范斯。
1989年5月，北京天安門廣場為學生佔領，也由群眾因悼念胡耀邦自發，學生加入，並無只有民主的知識分子政黨領導。後來趙紫陽身邊的智囊，紛紛勸喻學生離場，學生組織不聽，鄧小平用坦克清場。「六四」不是一場「民主運動」，而是一場鬆散的民粹運動。看見學生不怕犧牲，北京的市民和工人都起來了，沒有領袖，本來只是旁觀的顧問的方勵之、鮑彤、嚴家祺，都消失了，這就是民粹。
不論納粹主義和社會主義，最終必由民粹來實踐。共產黨鬥爭公審地主，也召開農民大會，由農民舉手通過判處死刑。「民粹主義」是一小撮學術精英製造出來的一個偽命題，要害處在必須經過他們煽動後批准的民意實踐，才是民主。他們不同意，不論什麼選票，即使大多數，那些傻豬，也是希拉莉所定性的a basket of deplorables.
川普會煽動對少數族裔的仇恨？其實只針對非法偷渡的移民。曼達尼也一樣煽動紐約的窮人對高收入者的仇恨，而紐約高收入的人，沒有犯法，也沒有非法入境。因此，學者炮製出來的許多理論，為貪婪的政客提供說謊的依據，都是騙人的，盡皆活見鬼。
由中國的陳獨秀到美國的奧巴馬，由猶太人馬克斯到美國的喬姆斯基，其於民粹的煽動與希特勒和毛澤東的本質並無分別，只有激烈的程度與欺騙威力的時間長短之分。
川普那一套如果會失敗，左翼的那一大套早就證明失敗了，因為錢從何來？左翼政府除了加稅和Woke的意識形態思想改造運動，沒有其他的花招，於是越來越極端。不過紐約的選民今日突然犯賤——因為自稱社會主義者的曼達尼告訴他們：糞便的味道，其實比麥當勞漢堡包可口。他們麥當勞吃厭了，想換一點新口味。身為旁觀者，To be honest，我會說：很好呀，why not ?
轉載自作者臉書
