竹內好、孫歌與白永瑞皆為東亞批判思想的重量級學者，但因所處時代與社會脈絡不同，其對於「東亞」的想像側重點各有千秋，從反省日本帝國主義、解構西方現代性，到立足韓國的分斷體制（英語：Division system）探索區域共生。
以下為三位學者的東亞想像核心剖析：
1. 竹內好（日本）：作為「抵抗」原理的亞洲
核心主張： 提出「作為方法的亞細亞」。竹內好認為「東方與西方」並非單純的地理概念，而是一種價值哲學。他視日本為現代化的「優等生」，卻也因此喪失了自我主體性。
抵抗精神： 他強調後進國家應透過不斷「抵抗」西方現代性來建立自身的主體性。他將魯迅的「絕望」視為一種能動的抵抗力量，藉由亞洲的異質性來翻轉歐美的單一現代化道路。
2. 孫歌（中國）：超越本質主義的對話空間
核心主張： 作為竹內好研究的權威與東亞思想史學者，孫歌試圖將竹內好的思想「方法化」，並警惕任何形式的亞洲本質主義。
主體與空間： 孫歌的東亞想像建立在「主體彌散的空間」之上，強調跨文化理解的重要性。他認為東亞不應是被預設為統一的政治實體，而是一個容納差異、讓中日韓等地知識分子進行具體歷史語境對話的機制與場域。
3. 白永瑞（韓國）：雙重周邊視角與共生社會
核心主張：立足於朝鮮半島的分斷體制，白永瑞提倡從「雙重周邊視角」來看待東亞，跳脫以大國（中、日、美）為中心的霸權框架。
社會人文學：他所想像的東亞是一個「作為過程的東亞共同體」，並非制度性的國家聯合，而是朝向人性尊嚴與和平的區域共生社會。他認為透過韓國的視角，能有效衝擊全球資本主義體制並開創新的思想維度。
竹內好、孫歌與白永瑞是當代亞洲批判文化研究與東亞思想史中極為關鍵的三位知識分子。他們共同的目標是解構「歐洲中心主義」的近代化盲區，但由於各自所處的國族歷史脈絡（日本的帝國侵略與戰敗、中國的革命與大國崛起、韓國的殖民與南北分斷）不同，他們對於「東亞」的想像與建構路徑呈現出既對話又具張力的互補關係。
一、 竹內好：作為抵抗主體的「亞洲作為方法」
日本思想家竹內好（1910–1977）的東亞想像，建立在對日本自明治維新以來「脫亞入歐」路線的深刻批判上。
近代的超克與抵抗的亞洲：竹內好提出，西方的現代性是透過侵略他者來完成的自體擴張。日本在近代化過程中，為了不被侵略而選擇模仿西方，最終自己也變成了侵略者。相反地，他高度讚揚中國（以魯迅為代表）的現代化，認為中國展現了一種「回退」與「抵抗」的精神—在承認自己落後的痛苦中，保持主體性去抵抗西方，這才是亞洲真正的生命力。
亞洲作為方法：竹內好著名的「亞洲作為方法」，強調亞洲不是一個固定的地理區劃或文化圈，而是一種「主體性的批判視野」。他認為亞洲必須將自身的殖民與被侵略經驗轉化為普遍價值，進而反過來包容並變革西方，重構整個世界的文化版圖。
二、 孫歌：作為動態知識範疇與溝通媒介的「東亞」
中國政治思想史學者孫歌長期引介與研究竹內好，他將竹內好的精神延續並轉化為當代的亞洲對話方法。
打破實體化的想像：孫歌強調，東亞不應該被視為一個享有共同儒家文化或命運的「實體空間」。過度追求和諧的實體想像，往往會掩蓋歷史上的支配、戰爭與現實的權力不對等（如中、日、韓之間的歷史恩怨與大國沙文主義）。
在矛盾與狀況中「對話」：她將東亞視為一個「知識範疇」與「問題意識的聚集地」。孫歌提出，東亞的價值在於「異質性」，各國知識分子必須透過與鄰國的頻繁「撞擊」與「逼問」，將對方的問題內化為自身的鏡子，從而走出自身國族主義的封閉盲區，共同在具體的歷史狀況中摸索新政治想像。
三、 白永瑞：從核心現場出發的「雙重周邊」與共生東亞
韓國歷史學者白永瑞則從韓半島（朝鮮半島）身處冷戰分斷、夾縫生存的特殊地緣政治出發，為東亞想像注入了極強的底層社會與運動實踐性格。
雙重周邊的視角：白永瑞指出，東亞在世界格局中具有雙重邊緣性。
外部周邊：在以西方（美歐）為中心的世界史中，東亞整體處於非主體化的周邊。
內部周邊：在東亞內部的位階秩序中，台灣、韓半島、沖繩等弱勢地域，長期受到區域霸權或大國（如戰前的日本帝國、當代崛起的中國）的帝國霸權壓迫與價值轉嫁。
核心現場的制度與運動：他主張，對東亞的想像不能依賴國家或政權由上而下的整合，而必須聚焦於「核心現場」（帝國權力矛盾最激烈處，如南北韓三十八度線、沖繩美軍基地、台灣的認同焦慮）。
作為過程的共同體：白永瑞的東亞是一個「追求共生社會的動態過程」。他提倡「社會人文學」，呼籲東亞民間社會、邊陲地域的知識分子與大眾建立橫向跨國連帶，由下而上地解構冷戰分斷體制，實踐更具人性尊嚴的區域民主。
小結：三者如何交織？
這三位學者的東亞想像，形成了一條從「主體哲學」走到「認識論」、再落實到「社會實踐」的思想脈絡。
竹內好給予了東亞一個精神立足點，我們要用亞洲的抵抗經驗去挑戰、改造西方的普遍性。孫歌提供了東亞一個思維的工具，我們不要把東亞理想化，而是要在各國歷史與感情傷痕的「不和諧」中，建立具批判性的動態對話。白永瑞指明了東亞的實踐路徑，我們要站在台灣、韓國、沖繩等弱勢周邊的立場，橫向結盟，抵抗多重霸權，將東亞打造成一個開放、民主且不斷生成的共生社會。
我對東亞的想像，主要建立在「地緣政治戰略、邊陲後殖民反思、海洋與南島史觀」的交織地圖上。透過學術專論與其歷史長篇小說《阿拔泉之霧：台海風雲戰記三部曲》，打破了傳統以大國或單一國族為中心的論述。
我對東亞的具體想像與宏觀視野可以解構為以下四個核心面向：
1. 擺脫「二元帝國」夾縫的後殖民視野
我認為東亞歷史長期籠罩在雙重壓迫中。一方面是傳統中華帝國的擴張與侵略，另一方面是明治維新後崛起、走上向外擴張之路的日本帝國。
邊陲地區的命運：台灣、琉球（沖繩）、朝鮮等地，在歷史上皆處於這兩大帝國體制的夾縫與雙重擠壓中。
共同的殖民經驗：我主張東亞各國不應流於個別的國族史觀，而應將共同面對的殖民與啟蒙雙重性，視為建構一套屬於東亞、反文化霸權的「後殖民哲學」起點。
2. 「島嶼鏈」的殖民記憶與命運共同體
我透過文學創作，將台灣的命運與東亞其他受邊陲壓迫的島嶼相連，構築出一個跨越國界的抗爭與創傷地圖：
從阿里山到八重山：在《阿拔泉之霧》中，將台灣鄒族的自治理想延伸至日本沖繩（八重山）。藉此叩問台灣人：是否能真正理解沖繩人在美日霸權夾縫中、二戰末期及戰後淪為美軍基地的殖民遭遇？
召喚濟州島悲劇：我也企圖重新開啟冷戰遺緒下，同處帝國邊陲的韓國濟州島「四三事件」歷史記憶，透過文學打破旅遊觀光對歷史悲劇的掩蓋。
3. 以海洋文明與南島史觀重組霸權
對東亞未來的想像必須具有「能動性」，而非僅是悲觀的受害者敘事。
南島與海洋主體性：主張台灣人的認同應超越傳統的漢人拓墾殖民論述，轉向擁抱廣闊的海洋文明與南島語族視野。
分裂與重組的政治想像：在其小說虛構的世界中，想像透過島嶼邊陲子民的情報戰與歷史能動性，促使大國分裂重構（如中國走向民主化）、解除美日霸權壓迫，最終落實島嶼原住民族的自治理想。
4. 戰略上的多邊均勢與文化主權戰線
在地緣政治層面，東亞局勢有冷靜的國際關係巨視觀察：
朝鮮與台海局勢：北韓（朝鮮）並非真正追求半島統一，而是利用美、中、俄等大國的均勢來確保自身政權延續；台海問題則是東亞地緣政治洗牌與美國勢力擴張的核心。
文化主權的戰線：兩岸關係不只是政治對抗，在東亞脈絡下更是一場「爭奪文化主體性」的戰線。台灣的白話文與鄉土文學運動源自世界性的啟蒙，不能被化約為中國五四運動的餘緒或日本思想同化的後果。
總結來說，在我的東亞想像中，東亞不該是一個由中、美、日等大國巨獸支配、宰制邊陲的權力棋盤；而應是一個由台灣、沖繩、朝鮮等擁有共同後殖民創傷的島嶼與邊陲子民，透過土地、母性記憶與海洋史觀，共同聯手反抗霸權、重塑主體性的生命共同體。
轉載自《上報》作家，曾任日本筑波大學外國研究員、上海交大訪問學者
