之間書評编者按：唯獨從台灣出發，思考台灣需要什麼樣的“和平”，才有討論的空間與價值。9月9日，廣場出版推出傅大為主編的《誰的島鏈？為何反戰？關於全球與台海戰爭局勢的思索》一書。本書是台灣解嚴以來第三波反戰運動――「2023年反戰聲明」之後最新的發聲與行動。本文為 《思想》雜誌總編輯錢永祥為本書所寫推薦序。錢永祥此序指出台灣反戰有兩路：一是龍應台以人道與歷史敘事訴諸大眾情感；一是本書九位作者的國際左翼視角，把兩岸置於美國主導的第一島鏈中，突出「美國因素」。雙方都非絕對和平主義，都懷疑當前備戰能有效嚇阻，都主張交往對話以降溫。備戰派視武力為優先嚇阻，反戰派視戰爭為最後手段。錢永祥認為二者皆是嘗試：戰事尚未爆發前，不妨先讓對話與局部、暫時協議有機會，避免衝突自我實現。他反對統獨式的「終極解決」，主張在具體議題上逐步累積善意，鬆弛臨界狀態，這才是代價最低的路徑。因此錢永祥認為該書因視野獨特、中文相關著作稀少，值得重視。
雙聲部的反戰論述
根據傅大為先生在本書《誰的島鏈？為何反戰？》第二篇文章〈在第一島鏈上反戰〉的回溯，「反戰」這個口號和概念，從楊逵在1949年呼籲國共停戰（為此他付出了十二年的牢獄代價）開始，經歷冷戰年代，直到冷戰結束後美國在中東的幾次介入，在台灣都曾經出現過各種形式的微弱表達。既然微弱，在社會上也就沒有引起太多的注意。
但是到了2023年，傅大為、盧倩儀、馮建三、郭力昕四位學者聯名發表了〈反戰聲明〉，以明確反對戰爭的立場貫穿其間，批判俄羅斯侵略烏克蘭，批評美國所扮演的挑釁角色，更尖銳地指謫台灣當局的兩岸政策。由於這個聲明挑動了台灣內部的政治神經，對兩岸關係也有他人所不敢言的反省，一時之間引發了充滿敵意的批評和抹紅。不同於既往的乏人理會，反戰議題這次終於獲得了社會回應，雖然這些回應仍以學界為主。
不過傅大為的歷史回溯需要做一點補充，加上另一種反戰聲音。在2020年，龍應台女士在臉書上就宣稱：「不管你說什麼，我反戰。」過了兩年她又兩度在《紐約時報》為文，主張面臨兵凶戰危的台灣，應該在備戰之外盡力管控風險，並重新思考對中國的政策。當時正逢俄烏戰爭爆發及裴洛西（Nancy Pelosi）訪台，中共軍機開始頻繁越界示威，兩岸軍事局勢陡然緊繃，龍應台的文章引來撲天蓋地的批評和詆毀。2025年龍應台則更進一步針對當時流行的「兵推」，倡議「和平推」，並藉著該年9月二戰結束八十週年、台海情勢日益緊張的時機，舉辦規模盛大的「2025台北國際和平論壇」。
說起來，早在2009年國共內戰結束的六十週年，龍應台撰寫的《大江大海一九四九》就細述國共內戰的幾場慘烈景象，呈現了她的反戰立場。2026年此書在日本推出簡體中文版和日文譯本的文庫版，龍應台在東京大學發表演講談戰爭與和平，內容經報導後在網路上流傳，引來的攻擊之猛烈尤甚於以往。但是她繼續接受國際媒體訪談，強調台灣在備戰之外，也必須致力於追求和平。
本書中傅大為等九位作者關於反戰與和平的論述當然與龍應台「殊途」：龍應台的基本觀點可以歸為人道主義，本書則突顯「國際左翼」的立場，著意跟統、獨兩方面都有所區別。但是他們之間的「殊途」，反可以顯示不同出發點的共同關注。事實上，雙方都力圖避免戰爭，都寄希望於兩岸民間和官方透過交往、對話，降低戰爭的可能性。雙方都不是絕對棄絕武力的和平主義，雙方也都認為目前的備戰態勢，除了提高兩岸間的敵意之外，幾乎不可能達到有效的嚇阻功能。但是值得強調，龍應台是知名作家，文筆平易親人，藉由歷史敘事訴諸讀者熟悉的人道價值觀與自然情感，所以影響力廣大，從而所受到的攻擊毀謗也數以千、萬計。相對而言，華語世界讀者對九位作者在本書中所發展的左翼視野較為陌生，因此本書的反戰論證格外需要我們重視，從而擴大反戰論述的光譜。
確實，傅大為等九位作者在本書的論述範圍跟角度是非常獨特而全面的。他們一反「就兩岸談兩岸」的狹窄陳規，將兩岸關係置於美國掌控的東亞第一島鏈中，再從歷史上分析美國的帝國運作對東亞各地和平的支配與破壞，「美國因素」因此在本書中居於最突出的地位：對於浸泡在「美國理想主義神話」中已久的台灣讀者，難免不習慣這些說法，從而可以預料，本書可望引起的共鳴以及批評，大概仍然會局限在學界的某些圈子裡，它的影響力也就有限。但也因此，這本書特別值得推薦給台灣乃至於周遭的華人社群。畢竟，雖然在事實上和心態上我們已經被納入了美國秩序（Pax Americana），但是要想自主思考――無論是個人的自主、性別主體的自主，或是任何政治身分的自主，不是都要先從身處的強勢秩序開始反思嗎？這本書分析了「美國因素」在世界各地的施展以及所遭遇的反制，也觀察各種自許為進步的團體，在面對沖繩、巴勒斯坦，或是本地的陸配議題時，批判能力受到了什麼樣的制約。在中文世界裡，類似的著作十分罕見，本書的價值也就格外突出。
備戰與反戰都是嘗試
在回顧反戰論述的宏觀面貌之後，現在必須針對台灣局勢，回來面對「反戰」與「備戰」這個具體的爭議。站在反戰的對立面，強調「備戰」必要的一方，普遍認為兩岸處於敵我對峙的狀態，對岸的「武統」野心在所必行。為了維護台灣的民主、自由體制和自主的生活方式，「無恃其不來，恃吾有以待之」，台灣必須加強自身軍備以及與美日的合作。備戰一派並不一定好戰，其間多數人大概也是希望維持台海和平的。不過在他們看來，和平只能靠有如刺蝟般的自衛武力構成嚇阻，方克達成。至於嚇阻能不能獲得預期的效果？戰事一旦爆發，台灣（以及中國大陸東南沿海）要承受多少數字的人命傷亡？數十年來幾代人發展出來的科技、經濟、文化、社會的成果，會遭到什麼程度的摧毀？戰後兩岸留下來的血債和悲憤記憶，將如何繼續折磨繼起的世代？說到最後，一場戰爭對人心、人性的摧殘，又需要多久才能恢復文明的舊觀？這些殘酷的問題，政治人物不敢面對，但備戰派不可能沒有想過。不過他們認為這個局面是對岸強加到自己身上的。既然並無他途，那麼我們也別無選擇。備戰派的文字通常流露一股寧為玉碎、不為瓦全的悲情，對反戰言論常迸出難以克制的憤怒，原因或許在此。
在這裡，我認為備戰派的感受跟反戰派的思維，只要以務實為原則，是可以中途相遇的。雙方其實都嚮往和平，但是雙方都並不迴避戰爭的可能。雙方的差別在於：反戰派認為戰爭是最後的不得已手段，在此之前尚有其他的途徑可以處理兩岸的衝突，其效果可能更好，也更可以避免戰爭成為自我實現的預言，這個方式就是交往和對話。但備戰派認為中共根本不是可以信任的對話對象，準備迎戰才是降低戰爭可能性的優先手段。何況中共一向設定「一個中國」（九二共識）是對話的前提，這在備戰派眼中卻正是不能下嚥的投降之舉。戰爭究竟是最後的手段，還是當下的立即挑戰？沒有人確實知道。不過在此刻乃至於可見的將來（這「將來」也許很短暫），當戰爭確實尚停頓在「可能」之際，備戰跟反戰都只是嘗試或者試探。嘗試者的倫理，就是勇於試探，但是承認失敗的可能。既然如此，備戰一方何妨讓反戰路線有一個機會，先嘗試較為緩和的手段？若是藉此能針對局部的特定問題達成暫時的協議，降低海峽的戰爭氣氛，開闢出一些兩岸互動的空間，相信也是備戰一方所樂見的。而當然，很可能這類嘗試的結局最後都是碰壁，那麼反戰者也會不得已地承擔悲劇，跟備戰派殊途同歸的。
尋求「暫時」的協議
最近讀到在日本任教的帕斯卡．洛塔茲（Pascal Lottaz）所撰、郭彥伯編譯的一篇文章，裡面有一句話深得我心：「戰爭的替代方案，未必是所謂的『完美和平』，而更可能是『非暴力形式的衝突』。」上面我所謂「針對局部特定問題暫時達成協議」，也是相近的意思。大為兄以及本書的其他作者很可能並不認同我的觀點，我也無意濫用他們邀請我寫序的美意。不過在尊重這些作者的前提之下，我深深相信，處理兩岸間的衝突，正如處理今天世界上的多數衝突一樣，在特定、具體議題上尋求「暫時」的協議，才是最明智、最實際，代價也最低的途徑。一次一次針對細小問題的「暫時」協議，在漫長的過程中逐步堆積彼此的熟悉和善意。在這個過程中，兩岸問題的「臨界」性格會逐漸鬆弛，可以變得較為緩和，對歧見的容忍度得以提高，也能避免局部衝突擴大到不可收拾。
跟人類的多數紛爭一樣，我們永遠不要奢想「終極解決」，期待一勞永逸的結局（統獨兩者即屬於此類幻想），因為那總是代價最高而後果最慘烈的處理方法。今天台海兩岸的衝突其來有自，無數歷史和偶然的因素，以及來自內部、外部的別有用心，決定了現今兩岸問題如此棘手。那麼，踏實地在「深淵之前的一步之遙」尋求暫時、局部的緩和，大概就是我們所能期盼的最好狀況了吧。
轉載自《之間書評》
