詹姆斯（Harold James）普林斯頓大學歷史及國際關係教授
強生（Simon Johnson）麻省理工學院（MIT）史隆管理學院教授
羅奇（Stephen S. Roach）耶魯大學高級研究員
羅格夫（Kenneth Rogoff ）哈佛大學經濟學和公共政策教授
美國史上規模第二大、2008年來最大的銀行倒閉事件爆發，使整個美國金融體系的穩定性都受到質疑。儘管目前的情況與15年前全球金融海嘯初期有明顯的差異，卻也有令人憂慮的相似處。
在這期「大哉問」（Big Question）意見調查，我們請詹姆斯、強生、羅奇和羅格夫預測美國及全球金融體系的展望如何，以下是他們的回應。
詹姆斯（Harold James）
矽谷銀行（SVB）倒閉及其引發巨大傳染效應，看來像是典型的銀行擠兌。這種型態在19世紀很常見，在「大蕭條」時期亦然，但自1933年以降就變得罕見，直到2007年這種威脅又重現了。同樣看來似曾相識的是美國財政部和聯準會（Fed）的反應––套用19世紀英國經濟學家白芝浩（Walter Bagehot）的原則，亦即必須有個最後放款者才能遏止恐慌。
但這回有兩個新發展，都是上一波全球金融海嘯遺緒。首先，2008那年，唯恐銀行業崩潰的憂慮很強烈，以至於略去白芝浩邏輯的一個要素，亦即唯獨有償債能力（但流動性不足）的銀行，才是「最後放款者」應當拯救的對象。同樣地，在SVB的案例，債券持有人和股東將蒙受資產損失，但所有的儲戶（無論存款有沒有保險）都可獲全額擔保。不這麼做的話，擠兌蔓延的威脅將大到無法收拾：如果放手讓任一家中型銀行倒閉，儲戶會迅速把存款轉到大型銀行，進而助長市場集中。藉此，美國形同擔保了整個國內銀行體系。但此舉卻也落入許多批評者的口實，將保險原則和聯邦存款保險公司（FDIC）的營運視若無物， 也藐視作為資本主義制度核心的責任原則。
第二個與2008年情況相似點，是美國和中國等大國有能力撐起各自的銀行體系，但小國就力有未逮，尤其是銀行體系非常龐大且營運遍布國際的國家。冰島和愛爾蘭在2008年就嚐到苦頭。當年大銀行資產額相當於國內生產毛額（GDP）好幾倍的瑞士，驚險且幸運地躲過一劫。但現在，瑞士必須嚴肅正視一家資產與負債總額約等同全國GDP的銀行可能倒閉的景象。那是可控的情況嗎？
SVB震撼將導致雙重後果。一，銀行紓困將引發社會分裂，如同2008年的情形，這可能觸動一股民意反彈，既反金融體系，也抗議政府把紓困負擔移轉給納稅人，或許會給川普式的民粹主義注入新生命。二，在其他國家，對美國紓困本國金融體系的質疑與憎恨將越演越烈，可能挑起反美情緒，正值華府主導在烏克蘭捍衛以規則為準的國際秩序之時。俄羅斯總統普丁見狀，或許正撫掌而笑。
強生（Simon Johnson）
我們突然發覺自己置身於新一波金融危機之中，最近的銀行倒閉漣漪效應正在世界各地餘波盪漾。一如2008年，美國、歐洲和別國當局發現自己陷入兩害相權的處境。
這類危機的第一階段是資產負債表弱的銀行遭到擠兌，意味著潛在損失相對於股本來說可能非常龐大。就SVB案例而言，這種恐懼驅使存款未受保的儲戶以空前速度撤資，拼命趕在銀行可能倒閉之前奪門而出。緊接著，瑞士信貸（Credit Suisse）承受壓力，是來自更廣大、缺乏保障的債權人，但都是基於十分類似的顧慮。
當前這波危機的下一階段將在歐洲上演。歐元區當局將展示，他們對面臨市場信心危機的銀行願意提供多大程度的支持。目前的跡象，包括歐洲當局發言批評美國為SVB未投保儲戶提供全額擔保，以及歐洲央行（ECB）按既定計畫提高利率0.5個百分點，都有理由令人擔心。
這波危機的第二階段將聚焦於信用品質隨利率升高而惡化的顧慮。確切的斷層線在哪裡還不明，仍有時間能預先制止危機擴散。
美國方面已採取果決行動，防止SVB和Signature Bank傳染效應擴大。Fed已開設慷慨的信用機制，以及設計周延的擴大存款保險（大型儲戶將支付保費），應該大有助益。歐元區終究會需要採取類似的措施，問題是還需要費時多久？途中還會遭遇什麼政策錯誤？
羅奇（Stephen S. Roach）
每一場金融危機爆發前，通常都有清楚的警訊。1990年代末期亞洲金融風暴發生之前，資本外逃是前兆。2000年科技股泡沫爆裂前夕，網路相關股票投機炒作暴增 。2008年全球金融海嘯來襲前，次級貸款泡沫先爆破了。SVB意外倒閉，可不可能指向另一波危機？
每一場危機都獨一無二，但都無可避免反映出貪婪、恐懼和政策失誤的交互作用。今天的情況也是如此。無庸置疑的是，一家大型金融機構的貪婪，不願接受Fed從幾近零利率退場的風險。犯此錯誤的不僅止於SVB一家銀行。跡象顯示，連帶傷害擴散的跡象已顯而易見，遭殃的不只是國內機構（例如Signature Bank和First Republic Bank），也波及國際機構（例如瑞信）。正如同在重大危機中典型的情景，防火牆結果證明比預期漏洞百出，無法阻止傳染效應蔓延。
然而，今天另有一種新的、重大的風險是前幾波危機所無的：通膨復熾。自1990年代末迄今，金融危機都發生在通膨急遽下滑且長期低迷的年代：1997年至2020年，美國消費者物價指數（CPI）通膨率平均只有2.1%。這讓以穩定通膨為目標的央行在危機發生時，能有充分餘裕打開流動性水龍頭並把利率降到0%，藉此因應危機。今日情況大不相同：通膨不但黏得揮之不去，還大幅超標 ，政策利率也還太低，不足以解決問題。
倘若央行果如金融市場此刻所料，對繼續升息抗通膨打退堂鼓，那麼恢復物價穩定勢必功虧一簣。如此一來，終將需要更多的貨幣緊縮才能控制住通膨。這聽起來是否似曾相識？
SVB很可能變成傳說中的礦坑裡的金絲雀。
羅格夫（Kenneth Rogoff ）
ECB照樣升息0.5個百分點，背後的邏輯是，投射出一切照常的態度，將有助於重拾市場對歐洲銀行的信心。ECB升息循環起步太遲，的確有必要公開、明白地承認通膨是個問題。在債券持有人慘遭灼傷之後，ECB若想重新錨定低通膨預期，必須說服市場相信，ECB不惜付出一些痛苦代價，也要達成任務。
但別誤會了，今後可能轉向一段漫長的高實質利率時代，而在轉變的過程中，無可避免會遭遇更多的金融壓力，歐洲如果陷入衰退尤然。實質利率為零，一直是多年來維繫歐元區的黏著劑，除非歐洲治理方式進一步改革，否則零實質利率時代的終結，必將帶來令義大利等國頭痛的大麻煩。對美國而言，Fed和財政部大動作採取行動，暫時已止住恐慌蔓延。不幸的是，金融危機幾乎總是一波接一波，更多動盪可能接踵而至。
（翻譯：余雅薇，責任編輯：楊淑華）
轉載自《上報》
