當今世界，最重要的地緣政治議題莫過於中美關系的走向。是在激烈競爭中漸趨穩定，還是滑向不可控的沖突？在這一命題上，約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）無疑是最具影響力、也最具爭議的聲音之一。
作為「進攻性現實主義」的代表人物，他長期警告人們：自由主義的對外政策是一場「偉大的幻覺」（The Great Delusion），而大國政治的運行，終究遵循權力結構的冷酷邏輯。
在他看來，美國對中國曾懷抱「接觸融合、和平演變」的自由主義幻想，最終不僅未能改變中國體制，反而催生了一個更有力量、更具挑戰性的地緣競爭者。中美關系由此步入結構性對抗，「不是誤判造成的悲劇，而是制度結構決定的宿命」。
本文旨在系統梳理米爾斯海默的中國戰略思想，探討其理論根基、主要觀點、現實影響及爭議所在，並嘗試在全球戰略格局中對其進行理性定位。
一、戰略理論根基：進攻性現實主義
米爾斯海默延續並激進發展了現實主義學派的核心命題，提出「進攻性現實主義」理論，強調以下幾點：
* 國際體系處於無政府狀態（anarchy），不存在至高裁判者；
* 國家為了安全，必須追求權力最大化；
* 區域霸權是大國最安全的生存狀態；
* 沖突與戰爭並非常態的異常，而是結構的常規產物。
米爾斯海默並不將戰爭歸因於領導人誤判，而歸因於制度結構的必然邏輯。在這一框架下，中國的崛起註定觸發美國的戰略反應：「並非中國有意挑戰美國，而是中國的體量決定了它無法甘心接受美國的領導。」
二、對中國問題的核心判斷：霸權沖突不可避免
在《中國能和平崛起嗎？》（Can China Rise Peacefully?）一文中，米爾斯海默斷言：
「如果中國持續增長，它將尋求挑戰美國在亞洲的主導地位；而美國則將竭力阻止中國成為區域霸主。」
在他看來，中美競爭是一個零和結構：不是誤會導致沖突，而是權力轉移必然產生碰撞。美國要維持既有秩序，中國要重構地區格局，這如同兩輛車駛向同一座狹橋，終將有一方必須退讓。
三、對美國對華政策的批判：「接觸戰略」的失敗
冷戰後，美國長期奉行「接觸政策」（engagement strategy），試圖通過經貿融合促使中國「自由化」，最終融入自由主義國際秩序。
米爾斯海默對此提出激烈批評：
* 美國高估了經濟發展帶來民主轉型的自動性，低估了制度與文化差異；
* 歷史上經濟強國多有擴張沖動（如德、日、俄），從未因貿易而放棄爭霸；
* 「接觸」戰略最終培育出一個強大卻不接受西方價值的對手，美國由此陷入進退維谷。
簡言之：「美國餵大了一只它無法馴服的熊貓。」
四、台灣問題：中美沖突的引爆點
在所有可能引爆中美沖突的問題中，米爾斯海默特別指出台灣為最危險的「導火索」：
* 中國視台灣為國家統一與政權合法性的核心象征；
* 美國則視台灣為西太平洋的戰略錨點，也是「自由主義」對抗「專制主義」的象征；
* 一旦台海爆發沖突，美國極有可能被卷入，從而與中國發生正面軍事對抗。
米爾斯海默曾尖銳地發問：「你願意為台北冒洛杉磯被炸的風險嗎？」這不是對中國的批評，而是對美國戰略代價的冷峻拷問。
五、「一帶一路」與中國外交：和平外衣下的擴張邏輯？
米爾斯海默不將「一帶一路」視為純粹的經濟倡議，而認為它是中國擴張地緣影響力的系統性工具。他指出：
* 中國通過基建融資、能源通道、港口控制等手段，在歐亞大陸編織戰略依賴鏈；
* 美國不能坐視這一影響力重構，只能以「印太戰略」、多邊聯盟、技術封鎖進行反制；
* 未來的競爭已不限於軍事，將蔓延至供應鏈、金融體系、技術標準乃至價值敘事。
六、戰略價值與現實影響
盡管米爾斯海默常被指責為「悲觀主義者」甚至「戰爭鼓吹者」，但不得不承認：
* 他對中美沖突的早期預測正逐步被現實驗證；
* 他對美國「接觸政策」的質疑，推動華盛頓政策界反思長期戰略誤區；
* 他的結構性分析亦引發中國戰略界的深度關註與應對。
某種意義上，他是最早向美中雙方發出「戰略警告」的人物之一。
七、結語：悲劇，還是對現實的清醒？
米爾斯海默《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics）一書中的「悲劇」，並不來自領導人的魯莽，而來自國際體系的結構性困局。當一個新興大國崛起，試圖改變既有秩序，而霸主不願退讓，沖突幾乎不可避免。
米爾斯海默並非鼓吹戰爭者，他多次警告美國不要輕啟戰端。但他所揭示的現實是：真正的危險不在於某一方挑釁，而在於結構本身逼迫行為體走向沖突。
萬老師說：當今世界，若要避免中美之間的「修昔底德悲劇」，就必須直面米爾斯海默所揭示的那種無可逃避的結構性張力——唯有如此，才可能在悲劇邏輯中尋求理性出路。
